04 апреля 2019 г. 11:32
Отвечает: Протоиерей Димитрий Шушпанов
Ответ священника:
Начнем с поступка о. Макария. В 9 члене Символа Веры мы исповедуем: «Верую во Едину, Святую, Соборную, и Апостольскую Церковь». Первым, важнейшим существенным признаком Церкви Христовой является её единство. Другими словами, Церковь – одна, ибо она – тело Христово, как и Христос, её Глава – Один. Тождество Церкви Апостолов первого века, и современной Православной Церкви обеспечивается преемственностью двух линий: Апостольского Предания, или Апостольского понимания Библии, неизменяемых и неповреждённых догматических и нравственных истин веры. И Апостольского рукоположения, являющегося видимым знаком сохранения и передачи в веках Даров Пятидесятницы, которые сообщаются верующим через Таинства, совершаемые законными пастырями Церкви, и усваивают нам плоды Искупительной Жертвы Христовой. Что мы видим на сегодняшний день в ситуации с о. Макарием, в какую псевдо православную структуру он перешёл? Скорее всего, в так называемую, «Российскую православную кафолическую церковь» http://kafolik.ru Почему я так думаю? Дело в том, что вскоре после Рапорта о. Макария, в Кыргызстан приехал эмиссар этой «церкви», «иеромонах» Данииил (Лесников), назначенный самосвятным «митрополитом» этой лжецеркви – Михаилом на должность… благочинного приходов и общин Православной Кафолической Церкви в Республике Кыргызстан. Причем, в недавнем прошлом, отца Макария и этого Даниила связывали узы дружбы. Думаю, такая последовательность событий – не случайна. Теперь подведем итог: о. Макарий мотивировал разрыв Евхаристического общения с Предстоятелем – Святейшим Патриархом Кириллом, и епископом Бишкекским Даниилом тем, что они – экуменисты, «ревнуя», таким образом, о чистоте Православия. Что он получил в итоге? В секте, именуемой «Российской православной кафолической церковью», куда он попал, экуменизм является её догматическим учением: эта структура не признаёт Раскол 1054 года, и считает равно спасительными западный (латинский) и восточный (Православный) обряды. С католиками, униатами, в этой «церкви» о. Макарий ОБЯЗАН будет теперь совместно молиться и причащаться. Замечу, что в Русской Православной Церкви сейчас действительно наметилось много тревожных тенденций, и некоторые её иерархи действительно увлекаются экуменизмом, что является их личным каноническим грехом. Хотя, безблагодатными они станут лишь в случае их осуждения Собором епископов. Однако, в догматическом учении нашей Церкви нет доктрины, узаконивающей экуменизм, как догмат веры, чего нельзя сказать о структуре, в которую перешёл о. Макарий. Ни о. Макария, ни любого другого клирика Бишкекской епархии, никто на сегодняшний день не заставляет совместно молиться с еретиками. Мы служим православную литургию и причащаемся Святых Христовых Тайн, как было в Церкви во все прежние века. Таким образом, в «церкви», в которую, вероятно, перешел о. Макарий, утеряно Апостольское Предание, и преемство рукоположения. Да и прочие раскольничьи группировки, такие как: «непоминающие», «катакомбники» - утратили преемство рукоположения, что так – же делает их раскольниками.
Теперь к вопросу об экуменических контактах некоторых иерархов РПЦ, как основании не поминания епископа, и выхода из общения с Церковью. 13 правило Двукратного Константинопольского собора гласит: «если какой-нибудь пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде Соборного исследования и рассмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступить от общения с ним и не будет возносить имя его в священных молитвах на Литургиях, по церковному преданию, – таковой да подвергнется извержению и да лишится всякой священнической чести. Ибо поставленный в чине пресвитера и восхищающий себе суд, Митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждать своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ни наименования пресвитера». https://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanony-pravoslavnoj-tserkvi-grabbe/15
А вот как выглядит токование этого правила известными канонистами Вальсамоном и Зонарой: «Многие правила утверждают каноническое послушание клира своему епископу. Настоящее правило имеет в виду случай, когда в качестве оправдания для своего непослушания или прекращения общения со своим епископом клирик выдвинул бы против него разные обвинения. Клирики освобождаются от подчинения своему епископу, только если последний осужден Собором под председательством Митрополита. Поэтому самочинное прекращение клириком общения с епископом правило называет присвоением им суда «митрополитам предоставленного» и повелевает лишать его сана. Единственным исключением является основание, указанное в 15 правили Двукратного Собора. Ср. Ап. 31; II Всел. 6; VI Всел. 34; Антиох. 5; Карф. 10 и 11; Двукр. 14 и 15».
Теперь, что касается не поминания Патриарха. 15 правило того – же собора гласит: «Что определено о пресвитерах и епископах, и Митрополитах, то самое, и тем более, приличествует Патриархам. Посему, если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, – таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства, если только обличен будет в сем беззаконии».
Значит, низлагать епископа, или даже Патриарха за проповедь ереси имеет право лишь Собор епископов. И прежде соборного решения, их сан имеет легитимность, а все их священнодействия – благодатны. И никакой пресвитер не может восхищать себе право суда над Патриархом.
О. Макарий, как и прочие «не поминающие», ссылаются, в обоснование своих действий, на следующие слова 15 правила: «Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений».
Однако, не поминающие «забывают» о соблюдении здесь двух условий. Для законного расторжения общения с епископом, или Патриархом, последние: 1. должны проповедовать всенародно ересь, 2. уже прежде осуждённую Соборами и Отцами. Но где факты, что Патриарх Кирилл, или епископ Бишкекский Даниил, обвинённые о. Макарием, всенародно проповедовали ересь? Значит, и оснований разрывать Евхаристическое общение с ними – нет.
В свете вышесказанного теперь и судите о правомочности поступка о. Макария.
Ссылка на вопрос
