06 декабря 2015 г. 21:33
Отвечает: протоиерей Димитрий Шушпанов
Ответ священника:
Ваш друг – атеист, в беседе с Вами использует для опровержения бытия Бога – Любви атеистический аргумент от страданий: «Если Господь существует, и Господь есть добро и любовь, почему так мучаются люди в Африке, терпят голод, войны, болезни?» Здесь предлагается следующая схема для рассуждений: 1. Бог, с точки зрения Христианства, есть Любовь и обладает всемогуществом. 2. Но в мире существуют страдания, причем, зачастую, невинные. Почему? Бог, либо – не любит людей и не хочет прекратить их страдания (Он – не благ), либо не может это сделать (Он - не всемогущ). Вывод: значит, Он не соответствует тем свойствам, которые Ему приписываются Христианством и поэтому - Его не существует. Что мы, христиане, можем на это возразить? Во-первых, аргумент от страданий, прежде всего, эмоциональный аргумент и его предлагают в качестве такового, вполне благополучные атеистические журналисты, сами особо не страдающие. Но наличие в мире страданий для Христианства не является новостью. Напротив, самой его сердцевиной является Крест Иисуса Христа, то есть, Его страдания, которыми мы надеемся получить жизнь вечную. В мире существует много страдающих, или cocтрадающих чужим скорбям людей, но при этом, не разочаровавшихся в существовании Бога. К примеру, священник Георгий Чистяков служил в детском медицинском центре, где еженедельно совершал по несколько отпеваний умерших от тяжелых недугов детей, при этом оставаясь глубоко верующим человеком. Христиане идут к страдающим людям, чтобы облегчить их боль. Создают больницы и другие благотворительные заведения, наименовывая их в честь христианских святых: преподобномученицы Великой княгини Елизаветы и других. Но почему мы не встречаем аналогичных атеистических госпиталей или хосписов во имя Бертрана Рассела или Ричарда Доккинза? Так кому – же мы можем более доверять: страдающим, но верующим христианам, или вполне благополучным западным популяризаторам атеизма, которые лично не страдают, но используют чужие страдания для доказательства того, что Бога нет? Да к тому - же, разрушая в других веру в Бога, они пытаются уменьшить число желающих во имя Божие потрудиться для того, чтобы страдающих в мире стало меньше. Во – вторых, переходя к рациональным доводам в защиту бытия Бога, мы можем сказать, что с точки зрения Библии, человек – образ Божий. И одно из главнейших его Богообразных свойств – свобода самоопределения по отношению к добру и злу. Человек имеет свободу выбора, которой не касается Сам Бог. Но неправильный выбор (читай: греховный) предполагает и свои негативные последствия – страдания. От греховного выбора страдает сам человек и заставляет страдать других. Например, если коснуться тех – же страдающих от всевозможных бед жителей Африки, эти страдания - во многом, плод злой воли. В мире живет достаточное количество сказочно богатых людей, которые без особого труда могли бы облегчить их страдания. Но их свободный выбор таков, что вместо того, чтобы накормить голодающих, они тратят огромные деньги на программы трансгуманизма, пытаясь обеспечить себе бессмертие, и, заодно, сократить численность населения Земли до золотого миллиарда, при этом давая умирать тем, кто, по их мнению, является лишним. В Пространном Катехизисе митрополита Филарета (Дроздова) раскрывается понятие промысла Божия. Перефразируя его на современный язык, можно сказать, что промысел Божий – непрестанно попечение Бога о мире и человеке. Бог добру - вспомоществует, а зло – пресекает, или обращает к благим последствиям. Здесь кроется ответ на вопрос: почему Бог не останавливает убийцу или насильника, не прекращает войны, и прочее? Если бы это происходило, Бог лишал бы людей свободы выбора. Возьмем к примеру, Великую Отечественную войну. Сама эта война была великим злом, но промысел Божий для многих обратил её ко благу. Вспомним, что безбожная советская власть хотела полностью истребить Церковь, так, чтобы само Имя Божие было забыто. К началу войны из 70 тысяч храмов, на всю страну действующими оставалось около 50. На свободе было всего 4 епископа. Но начавшаяся война разрушила планы богоборцев. Сталину пришлось не только прекратить гонения на Православие, но и открыть закрытые храмы и семинарии, вернуть из ссылок священников и епископов, разрешить церковные богослужения и праздники. И в результате – произошел перлом в войне. Да и сами страдания и смерть, заставили массу неверующих советских людей вспомнить о Боге и обратиться к Нему. Многие, умирая на поле боя, каялись в грехах и молились, приобретая этим себе вечную жизнь. Итак, Бог, не нарушая злого выбора Гитлера и нацистов, обратил его к добрым последствиям. Ваш друг задал вопрос: «Почему умирают младенцы, не успев пожить, и почему рождаются инвалиды»? Невинные страдания, действительно были бы полной бессмыслицей, если бы не существовало Бога, вечной жизни и посмертного воздаяния. Смысл этих страданий заключается, во – первых, в том, чтобы научить прочих, здоровых людей, состраданию, пригласить к деятельному облегчению этих страдании, и тем привести к нравственному совершенству в любви. Во-вторых, для самих страдающих, их болезненное состояние становится средством войти в вечную блаженную жизнь, приобщиться к высшему Благу – Самому Господу. Но если бы Бога и вечной жизни за границами смерти не было бы, вот тогда существование детской смерти, инвалидов и прочих несчастных, действительно, не имело бы смысла: и здесь страдал, и за гробом – навсегда превратился в ничто. Так какое - же мировоззрение логичнее, где страдающему даётся надежда и утешение: в Христианстве или в атеизме? Думаю, ответ здесь – очевиден. Что касается доказательств бытия Бога, то в Христианстве их около 20. Вопрос в том, что атеисты подразумевают под словом «доказать»? Доказательством они считают, так называемые, «не отразимые аргументы», то есть, такие, которые загнали бы человека в угол, заставили бы его поверить в Бога. Но обращением такое состояние назвать нельзя потому, что здесь Бог нарушил бы свободу выбора человека. Поэтому, таких «доказательств» Он не предлагает. Существующие в Христианстве доказательства, или аргументы, правильно было бы называть разумными основаниями. Они не лишают человека свободы выбора, но тому, кто искренно ищет смысл жизни, ищет Истину, этих аргументов будет вполне достаточно, чтобы рационально убедиться в существовании Творца. Могу предложить некоторые из них. 1. Нравственный аргумент. Он исходит из того, что в каждом человеке живет объективный нравственный закон, выражающийся в голосе совести. Закон этот предполагает и Законодателя, который есть Бог. 2. Аргумент от Первопричины Говорит о том, что любое следствие имеет свою причину. В чем – же причина существования Вселенной, если в ней наблюдаются однонаправленные процессы? - В Первопричине, которая Вечна, Неизменяема, не зависит от других причин и сама является причиной всего прочего, обладает самосознанием, ибо, будучи Вечной, произвела временный мир (значит, это было актом Её разумного произволения). Таковой Первопричиной и является Бог. Конечно, в таком сжатом виде, эти аргументы могут быть малопонятны и вызвать возражения атеистов. Для более детального знакомства с ними предлагаю послушать лекции Сергея Худиева: «Полемика с атеизмом», размещенные на сайте: Предание. Ру, а также в Ютубе.
Ссылка на вопрос
